Una correspondencia recientemente revelada indica que un alto funcionario de Boeing informó que la compañía podría responder una pregunta de seguridad de un piloto, pero no lo hizo.
Las preguntas llegaron en forma de correo electrónico el 1 de diciembre de 2018 a Boeing por parte del piloto jefe de Ethiopian Airlines. Eran detalladas y estaban llenas de jerga aeronáutica. Una de ellas tenía 452 palabras.
Pero en esencia, el piloto estaba pidiendo orientación. Si vemos una serie de advertencias en el nuevo 737 Max, se preguntó, ¿qué hacemos?
Lo que siguió fue una conversación por correo electrónico entre varios altos funcionarios de Boeing sobre si podían responder las preguntas del piloto sin violar las restricciones internacionales sobre la difusión de información sobre un accidente mientras aún estaba bajo investigación.
Esa restricción entró en vigor porque un 737 Max volado por Lion Air se había estrellado unas semanas antes al salir de Indonesia.
La investigación de Ethiopian Airlines resultó ser escalofriantemente profética, ya que apenas unos meses después uno de sus 737 se estrellaría debido a un mal funcionamiento del control de vuelo similar al que provocó el accidente de Lion Air. El accidente de Ethiopian Airlines mataría a todos los que iban a bordo y dejaría preguntas sobre si Boeing había hecho todo lo posible para informar a los pilotos de lo que había averiguado sobre el mal funcionamiento y cómo manejarlo.
En respuesta a la pregunta de Ethiopian Airlines, el piloto jefe de Boeing, Jim Webb, propuso a sus colegas que agradeciera a la aerolínea por asistir a una sesión informativa previa sobre el sistema de control de vuelo, llamado MCAS, pero que, por lo demás, se negara a responder las dos primeras preguntas del piloto y se limitara a remitir a la aerolínea a los materiales de capacitación y las instrucciones emitidas anteriormente. La mayoría de los que recibieron el correo electrónico estuvieron de acuerdo.
Pero al menos un funcionario de Boeing, Simon Lie, un experto en los protocolos que rodean las investigaciones que desde entonces dejó la compañía, argumentó que podría responder a la pregunta que más se centraba en la seguridad del vuelo.
“Yo también estoy bien. Aunque creo que también podría responder a la pregunta 2 sin entrar en conflicto con la investigación”, escribió Lie, entonces investigador principal de Boeing Commercial Airplanes que formaba parte del equipo que investigó el accidente de Lion Air, en el correo electrónico, cuyo contenido fue revelado a un periodista del New York Times. “Sin embargo, si otros creen que deberíamos evitar la pregunta 2, me someteré a su juicio”.
Esa pregunta le preguntaba a Boeing qué prioridades debía tener en caso de que se produjeran múltiples emergencias que involucraran al MCAS. Esas emergencias podían abrumar a los pilotos con luces de precaución, sonidos fuertes y advertencias aparentemente contradictorias.
Cuando la respuesta fue enviada al piloto al día siguiente, Boeing no respondió esa pregunta, indica el correo electrónico.
“Sólo puedo referirme al sistema actual y al Boletín del Manual de Operaciones”, escribió Webb a Ethiopian Airlines. “Las dos primeras preguntas se relacionan directamente con el escenario del accidente; por lo tanto, no podré abordarlas aquí”.
El Sr. Webb finalizó el correo electrónico indicando que si los funcionarios de la aerolínea tenían preguntas adicionales sobre el boletín y el sistema, no duden en comunicarse con nosotros.
Si bien The Times informó previamente sobre la existencia de la investigación de Ethiopian Airlines y las generalidades de la respuesta de Boeing , la correspondencia interna sobre cómo se llegó a la decisión no se había hecho pública.
Boeing dijo anteriormente en entrevistas con The Times que su respuesta superficial a Ethiopian Airlines se debió a que un protocolo internacional le prohibía brindar información adicional mientras brindaba apoyo técnico a las autoridades indonesias que investigaban el accidente de Lion Air. El protocolo, conocido como Anexo 13, rige las investigaciones de accidentes y fue establecido por la Organización de Aviación Civil Internacional, una agencia de las Naciones Unidas. El protocolo está diseñado para alentar la minuciosidad al no enfatizar la culpa.
Pero la correspondencia de Lie —quien cofundó una empresa de consultoría en seguridad e investigación de aviación llamada Annex 13 Research después de dejar Boeing— a sus colegas indica que no consideraba que la restricción fuera integral.
Es imposible saber si los pilotos de Ethiopian Airlines habrían actuado de manera diferente si la respuesta de Webb hubiera sido más franca. Pero la respuesta limitada de Boeing a una aerolínea que solicitaba ayuda pone de relieve una oportunidad perdida de colaborar en materia de seguridad y de transmitir las lecciones que Boeing había aprendido tras el accidente del avión de Lion Air en el mar de Java el 29 de octubre de 2018.
El 10 de marzo de 2019, un vuelo de Ethiopian Airlines se estrelló poco después de despegar de Adís Abeba. Los investigadores de Estados Unidos y del extranjero descubrieron que un mal funcionamiento del MCAS fue, como en el accidente de Lion Air, un factor crítico, y la falta de información de Boeing probablemente dificultó la respuesta de los pilotos.
Un portavoz de Boeing dijo en un comunicado que la compañía “colaboró de manera plena y transparente con todas las investigaciones de los accidentes. Los remitiremos a las agencias de investigación y a los informes para obtener más información”.
En un correo electrónico posterior a la publicación de este artículo, el portavoz añadió que la compañía había proporcionado información para solucionar el mal funcionamiento del MCAS a todos los operadores del 737 Max en noviembre de 2018, incluida Ethiopian Airlines. Esa información se proporcionó a través de varios canales, incluidos boletines del manual de operaciones y reuniones y correos electrónicos específicos sobre el tema.
Paul G. Cassell, abogado que representa a algunas de las familias de las víctimas de los accidentes, dijo que la respuesta por correo electrónico del Sr. Lie revela claramente una falsa justificación utilizada por Boeing para evadir preguntas directas de Ethiopian Airlines.
“Los correos electrónicos muestran que Boeing busca cualquier excusa, por ridícula que sea, para evitar responder preguntas directas sobre las capacidades del sistema MCAS”, dijo Cassell.
El señor Lie rechazó una solicitud de entrevista con The Times. Boeing se negó a permitir que el señor Webb estuviera disponible para una entrevista.
La respuesta de Boeing a Ethiopian Airlines contrasta con la forma en que la compañía respondió a las empresas con sede en Estados Unidos en esa época.
Tras el desastre de Lion Air, Boeing tomó medidas proactivas para informar a los pilotos estadounidenses sobre el MCAS, acrónimo de Maneuvering Characteristics Augmentation System (Sistema de aumento de las características de maniobra). Las aerolíneas nacionales recibieron información completa sobre el funcionamiento del sistema y su interacción con datos clave de vuelo. Las conversaciones de Boeing con las aerolíneas nacionales enfatizaron la necesidad de un conocimiento detallado del comportamiento del MCAS en lugar de depender de listas de verificación estándar.
La disparidad en la información proporcionada a los pilotos estadounidenses y etíopes plantea preguntas urgentes sobre la idoneidad de la formación y la responsabilidad de los fabricantes a la hora de garantizar la seguridad de todas las tripulaciones de vuelo. Tewolde Gebremariam, ex director ejecutivo de Ethiopian Airlines, recordó en una reciente entrevista con The Times que él y los demás pilotos se habían sentido frustrados por la respuesta de Webb.
Dijo que los líderes de la aerolínea y sus pilotos sentían que Boeing estaba “a la defensiva” y “no estaba dispuesto a compartir la información” que Ethiopian Airlines necesitaba para aprender del accidente de Lion Air y prevenir accidentes similares.
El Sr. Gebremariam afirmó que la actitud de Boeing no cambió después del accidente de Ethiopian Airlines.
“Queríamos aprender para salvarnos a nosotros mismos y a nuestra aerolínea de accidentes similares, pero Boeing no cooperó”, dijo Gebremariam. “Siguieron atacando y culpando a los dos pobres pilotos que estaban muertos y no pudieron defenderse”.
Una investigación del gobierno etíope determinó posteriormente que una mejor comunicación por parte de Boeing podría haber cambiado el resultado.
Están surgiendo nuevos detalles sobre las interacciones de Boeing con Ethiopian Airlines mientras un juez federal evalúa un acuerdo de culpabilidad entre la compañía y el Departamento de Justicia, luego de los dos accidentes.
En julio, el gobierno determinó que Boeing violó los términos del acuerdo de 2021 alcanzado tras los accidentes del Max, afirmando que el fabricante de aeronaves no creó ni mantuvo un programa para detectar y prevenir violaciones de las leyes antifraude de Estados Unidos. A la luz de esta violación, el Departamento de Justicia llegó a un nuevo acuerdo con Boeing, lo que resultó en una acusación penal.
Según los términos de la declaración de culpabilidad, Boeing admitiría haber conspirado para defraudar a la Administración Federal de Aviación en relación con información de seguridad crítica relacionada con el MCAS. El acuerdo incluye una posible multa de aproximadamente 487 millones de dólares y exige que Boeing invierta al menos 455 millones de dólares en mejoras de seguridad durante tres años. Sin embargo, los términos podrían permitir a la empresa reducir a la mitad la multa en función de los pagos anteriores.
Las familias de las víctimas se han opuesto abiertamente al acuerdo, argumentando que no responsabiliza a los ejecutivos de Boeing por su papel en los accidentes.
Mientras que el Departamento de Justicia defiende la declaración como un compromiso justo que promueve la seguridad, las familias piden un juicio público para investigar a fondo la negligencia corporativa. El juez aún no ha anunciado un plazo para tomar una decisión sobre el asunto.
Fuente: https://www.nytimes.com/2024/10/24/us/politics/boeing-email-ethiopian-airlines.html