No hay duda de que Oscar Muñoz fue bueno para United Airlines. Llegó como director ejecutivo en un momento difícil, solucionó problemas y luego hizo lo que muchos ejecutivos no pueden: gestionó bien la sucesión. Muñoz contrató a Scott Kirby poco después de que American despidiera a Kirby. Luego Kirby puso a United en una posición en la que la mayoría de las personas en la industria aérea piensan que ahora es mejor que American.
El jueves, en la revista Fortune , Munoz se opuso a un esfuerzo continuo por parte de un fondo de cobertura para involucrarse en la gestión de Southwest, principalmente obteniendo puestos en la junta directiva y reemplazando al director ejecutivo Bob Jordan.
“Escúchenme”, escribió Munoz. “Dirigir una aerolínea es una tarea compleja que requiere algo más que perspicacia financiera. Exige un profundo conocimiento de la industria, experiencia operativa y un compromiso con los valores fundamentales de la empresa. Pero no exige cambiar de CEO estrictamente porque el progreso ha sido más lento de lo que Wall Street desea”.
Se podría argumentar que Southwest debería comprar un anuncio para publicar el argumento de Muñoz, no permitir que se publique detrás de un muro de pago. Pero las estrategias de comunicación de Southwest han sido problemáticas durante mucho tiempo.
Munoz también dijo algo inquietante en su artículo. Refiriéndose a los problemas provocados por CrowdStrike en julio que resultaron en miles de cancelaciones de vuelos en la industria aérea, escribió que Southwest “soportó las interrupciones de CrowdStrike mejor que sus competidores, a pesar de los informes falsos de que utilizaba Windows 3.1”.
Soy uno de los periodistas que escribió que la confianza en Windows 3.1 explicaba el buen desempeño de Southwest. Encontré esta información en Internet y la incluí en mi artículo, citando la fuente, un sitio web que cubre temas tecnológicos. Antes de publicar, envié un correo electrónico a Southwest para preguntar si la información era correcta. Nadie respondió. Hasta el jueves, aproximadamente un mes después de la publicación, nadie dijo que la historia fuera errónea.
Hasta donde sé, Southwest no reconoció públicamente hasta esta semana que el uso de Windows 3.1 no era lo que la protegía. En cambio, Munoz publicó sus comentarios el jueves. Al día siguiente, la empresa dijo en un correo electrónico: “Las operaciones nunca ejecutaron Windows 3.1. Además de nuestros excelentes empleados de primera línea que nos ayudaron a experimentar una tasa de cancelación cercana a cero, pudimos operar de manera segura debido a dos factores. Primero, utilizamos principalmente un competidor de CrowdStrike para la protección de ciberseguridad de los puntos finales. Segundo, las inversiones realizadas para continuar modernizando la tecnología de operaciones centrales significaron que teníamos redundancia en su lugar para algunos de nuestros proveedores que estaban experimentando problemas ”.