David C. estaba tratando de regresar a Nueva York después de haber estado en Cincinnati un día más debido a una enfermedad. Pero cuando los agentes de la DEA lo confrontaron en la puerta de embarque, recordó una noticia que había visto sobre registros similares en el aeropuerto internacional de Atlanta. Sabía que la DEA no podía obligarlo a entregar su bolso para que lo revisaran. Entonces, comenzó a grabar el interrogatorio en su teléfono. No sabía que ese simple acto cambiaría la política a nivel nacional.
Menos de un año después del encuentro, el Inspector General del Departamento de Justicia (DOJ) emitió un informe mordaz sobre lo que había estado sucediendo con David y otros pasajeros. Basándose en las conclusiones del informe, el Fiscal General Adjunto suspendió las búsquedas de la DEA en aeropuertos y todos los demás centros de transporte por “encuentros consensuales”. Durante años, los agentes de la DEA han interceptado a los pasajeros justo antes de que suban a bordo de un avión y les han pedido que entreguen sus maletas para que las revisen. La DEA no participa en los controles de seguridad de los aeropuertos, por lo que, según la Constitución de Estados Unidos, no tiene la facultad de revisar maletas sin una causa probable o una orden judicial. Pero el nombre que reciben las inspecciones (consensuales) no se corresponde con la realidad de cómo se llevan a cabo.
En el caso de David, él estaba al tanto de estos registros gracias a la información del reportero de Investigate TV, Brendan Keefe. Se negó explícitamente a dar su consentimiento para que se registrara su bolso. Pero el agente insistió en que no necesitaba consentimiento para confiscar y registrar el bolso. Cuando David subió al avión con su bolso, el agente lo siguió y se lo arrebató a un asistente de vuelo. Incluso si los agentes no convierten abiertamente un encuentro consensuado en uno no consensuado, como en el caso de David, los pasajeros no sienten que tengan derecho a decirle a las autoridades en un aeropuerto que se sienten incómodos con que su bolso sea sometido a una revisión adicional.
No es la primera vez que la DEA ha sido criticada. El comediante Clayton English fue sometido a un registro de equipaje por parte de agentes de la policía local en Atlanta cuando estaba subiendo a su avión. Según una demanda que presentó junto con su colega comediante Eric André, English sintió que no tenía otra opción que permitir que los agentes revisaran su equipaje de mano. Los agentes ya tenían en su poder el documento de identidad y la tarjeta de embarque de English y solo se los devolvieron después del registro del equipaje.
El Inspector General del Departamento de Justicia presentó un informe sobre este tipo de encuentros en 2015, en el que se determinó que podían plantear problemas de derechos civiles. El nuevo informe concluye que la DEA no respondió a estas preocupaciones. Los agentes no documentaban adecuadamente las incautaciones, no recibían la formación adecuada y utilizaban a empleados de las aerolíneas como fuentes confidenciales, fuentes a las que se les pagaba una parte del dinero confiscado de personas que tal vez no habían hecho nada malo.
El encuentro de David demostró todas estas deficiencias. El Inspector General le dijo al reportero Keefe que los agentes de la DEA que se llevaron el bolso de David sólo completaron los documentos requeridos “meses después”, después de que él hubiera abierto una investigación. Los agentes sólo estaban documentando las búsquedas en las que se descubrió dinero o drogas, no los numerosos encuentros que no revelaron nada. El agente no había recibido el entrenamiento requerido por la Operación Jetway para realizar estos encuentros en los aeropuertos. En otro caso, la mayoría de los miembros de un grupo de trabajo del aeropuerto no habían recibido el entrenamiento en el aeropuerto, incluido el supervisor del grupo. La DEA había prometido que todos los agentes y supervisores recibirían el entrenamiento en 2016.
Finalmente, se reveló que, en el caso de David, él fue elegido por comprar un boleto de ida en el último minuto. Esta información fue transmitida a la DEA por un informante que trabajaba para la aerolínea y que recibía pagos cada vez que los agentes confiscaban dinero en efectivo basándose en sus pistas. El informante ha recibido “decenas de miles de dólares” en los últimos años. El informe se pregunta si “estas actividades de interdicción del transporte son un uso eficaz de los recursos de las fuerzas del orden”, y con razón. Si los agentes encuentran grandes cantidades de dinero en efectivo, intentan llevárselas mediante un decomiso civil. El dinero obtenido del decomiso va a cuentas controladas por las fuerzas del orden. Por lo tanto, en lugar de centrarse en perseguir delitos, los agentes se centran en encontrar dinero en efectivo.
Esta política de lucro es un problema para la aplicación de la ley federal en general. Una legislación bipartidista, la Ley FAIR, eliminaría el incentivo de lucro al destinar todos los fondos obtenidos por decomisos civiles al fondo general, y el Congreso decidiría la mejor manera de gastar el dinero. Si bien la Ley FAIR fue aprobada por un comité de la Cámara de Representantes con apoyo unánime el año pasado, es posible que no reciba una consideración seria antes de fin de año. El informe del Inspector General demuestra una vez más que los incentivos están distorsionando las prioridades y que se están pisoteando los derechos constitucionales de estadounidenses inocentes. La reforma de la confiscación debería ser una prioridad máxima al comienzo del nuevo Congreso.
Fuente: https://www.forbes.com/sites/instituteforjustice/2024/12/10/dea-shakedowns-at-american-airports-have-been-suspended/