United Airlines podría verse obligada a pagar más de mil millones de dólares después de que un tribunal federal dictaminara otorgar estatus de demanda colectiva a nivel nacional a más de 2.200 empleados que fueron puestos en licencia sin goce de sueldo por elegir no vacunarse contra el COVID-19 durante la pandemia.
Un juez del Distrito Norte de Texas, quinto circuito , dictaminó el viernes que todos los empleados de United Airlines puestos en licencia sin goce de sueldo a pesar de tener una exención religiosa para la vacuna pueden unirse a Sambrano v. United Airlines , convirtiendo el caso en una de las demandas colectivas por discriminación religiosa más grandes de la historia.
Acusaciones de ‘abuso’ y ‘represalias’
Al principio, todos los empleados no vacunados recibieron una licencia indefinida sin goce de sueldo. Después de que se presentó inicialmente la demanda en 2021, United Airlines modificó su política para otorgar licencia sin goce de sueldo a los empleados “de cara al cliente” (aquellos que interactúan con los clientes), mientras que a los empleados “que no están de cara al cliente” se les dio un mandato de “máscara y prueba”. .
El mandato de “enmascaramiento y prueba” de la compañía requería que los empleados no vacunados “que no atienden al cliente” usaran una máscara respiratoria N95 en todo momento, a pesar de que se permitían máscaras de tela más transpirables en otros lugares. El mandato de mascarilla era obligatorio cuando los empleados estaban al aire libre, incluso en el calor de Texas, y durante las vacaciones, y exigía que los no vacunados comieran solos.
En 2022, el Departamento de Trabajo e Industria de Virginia multó a United Airlines con 8.460 dólares por una infracción “grave” y otra “no grave” derivada del mandato N95.
Los empleados no vacunados dijeron que también fueron objeto de “abuso y acoso” por parte de sus compañeros de trabajo debido a la “política de la letra escarlata” de tener que usar una mascarilla, identificándose así como no vacunado. David Castillo, un empleado de Texas, es uno de los demandantes que enfrentó repetidos ataques verbales de sus compañeros.
El director ejecutivo de United Airlines, Scott Kirby, también propuso una política más agresiva, según un informe del caso obtenido por el Washington Examiner . Kirby supuestamente intentó implementar una política en la que las personas no vacunadas tendrían que poner una pegatina en su credencial que los identificara como personas que recibieron una adaptación para trabajar a través de la vacuna, pero fracasó.
Kirby expresó su preocupación por el hecho de que los empleados “de repente [decidan] ser realmente religiosos” para evitar tomar la vacuna COVID-19 y dijo que aquellos que decidieron no vacunarse estaban “poniendo [sus] trabajo en juego” en comunicaciones reveladas en una rueda de prensa.
United Airlines se negó a comentar sobre el asunto.
La ‘coerción’ de Kirby sobre los empleados
Kirby anunció el mandato sin avisar a su equipo ejecutivo de antemano, según la demanda, a pesar de la objeción inicial del vicepresidente de Servicios de Recursos Humanos, Kirk Limacher, de que era innecesario.
“El director ejecutivo de United, Scott Kirby, se ha involucrado en una guerra despreciable contra sus propios empleados para acosarlos ilegalmente sin más motivo que señalar virtudes y una campaña de marketing”, dijo Mark Paoletta, abogado de los demandantes, al Washington Examiner .
“Como lo confirmaron los propios expertos en salud de United”, continuó, “Kirby no tenía ningún motivo de salud o seguridad pública para imponer estas medidas draconianas y humillantes que buscaban obligar ilegalmente a los empleados de United a violar su fe o poner en riesgo su salud como condición para mantener su trabajo”.
Además del intento fallido de Kirby de imponer etiquetas visuales a los empleados no vacunados, el director ejecutivo de United Airlines supuestamente solicitó que su propuesta de política de “mascarilla y prueba” “pareciera muy seria”, solicitando que los empleados fueran “despedidos automáticamente” después de una sola violación. Este esfuerzo fracasó cuando Recursos Humanos le recordó a Kirby que su política violaría los acuerdos de negociación colectiva.
La empresa también envió postales con letras rojas grandes y llamativas para notificar a los empleados que no cumplieran con las normas de vacunación que serían despedidos si no lo hacían. Limacher admitió que estas postales estaban destinadas a ser vistas por los cónyuges de los empleados.
Cuando el director ejecutivo de Visa le preguntó si pensaba que su empresa perdería muchos empleados debido al mandato, Kirby dijo que pensaba que eso era poco probable “porque los empleos [en United] son demasiado buenos para dejarlos”, según un informe del caso.
“La conducta desalmada y matón de Kirby ha lastimado y dañado las vidas y carreras de miles de buenas personas, y Kirby y United deben rendir cuentas en este litigio y en el tribunal de la opinión pública”, dijo Paoletta.
Un “doble rasero” en materia de seguridad
Las personas familiarizadas con el caso denunciaron un “doble rasero” por parte de la compañía, que está dispuesta a perdonar puntos disciplinarios a los vacunados, pero no a los no vacunados, sin dar ninguna razón de seguridad. También señalaron que se promociona la cabina de un avión como increíblemente higiénica, lo que hace que sea aún menos probable que una persona no vacunada contraiga COVID-19.
El vicepresidente de servicios de RR.HH. le había advertido a Kirby que un mandato era innecesario desde el punto de vista de la seguridad, ya que la mayoría de los empleados ya estaban vacunados y la mayoría de los casos de infección provenían de fuera del trabajo.
Además, según las directrices de los CDC , la obligación de usar mascarillas N95 era innecesaria por razones de seguridad . Sin embargo, Walker, cofundador de Airline Employees for Health Freedom, dijo que hubo personas que resultaron heridas como consecuencia de la orden.
“United Airlines está más preocupada por la diversidad, la equidad y la inclusión que por la seguridad”, dijo Walker. Señaló que la aerolínea había sido “ castigada por la FAA” a principios de este año debido a problemas de seguridad, pero enumeró una serie de iniciativas de DEI financiadas por la compañía.
Se avecinan grandes decisiones: ¿qué sigue?
El tribunal dictaminó que solo los empleados “de atención al cliente” con una exención religiosa podían incluirse en la demanda, denegando la moción del demandante de incluir a aquellos con exenciones médicas y aquellos que estaban sujetos al mandato de “máscara y prueba”.
Ambas partes tienen que tomar una decisión importante antes de la fecha límite del 5 de julio para apelar. Los demandantes deben decidir si luchan para incluir a los otros dos grupos, lo que podría aumentar en gran medida el número de miembros de la clase. Según la decisión del tribunal obtenida por el Washington Examiner , 1.078 empleados fueron puestos bajo el mandato de “mascarilla y prueba”.
Según Walker, el siguiente paso es que el caso llegue a juicio. Sin embargo, el juez puede intentar una ronda más de arbitraje, cuyo objetivo sería llegar a un acuerdo antes del juicio.
Si el jurado falla a favor de los demandantes, cada miembro de la demanda colectiva tendría derecho a una indemnización punitiva además del pago atrasado. Si bien un jurado no está limitado en su decisión, utilizando el estándar mínimo de la EEOC para daños punitivos de $300,000 por persona aplicado cuando entablan una acción contra un empleador, United Airlines podría, de manera conservadora, verse comprometida por $663 millones, o aproximadamente $987 millones si los empleados A los que se vieron obligados a usar respiradores se les permitió unirse.
Fuente: https://www.washingtonexaminer.com/news/business/3060926/united-airlines-may-have-pay-1-billion-damages/